Examinando os portos fiscais Quando Cristóvão Colombo partiu em busca do Novo Mundo, ele estava procurando rotas para o desenvolvimento do comércio e comércio da rainha Isabella da Espanha. Um motivo nobre de fato, mas os tempos mudaram. Quando os exploradores do Novo Mundo deixam suas costas agora, eles estão procurando por rotas para novos paraísos fiscais. Seu motivo é evitar o pagamento de impostos. Em um mundo em que a cobrança de impostos é comparada à destruição de um ganso, não há escassez de demanda por paraísos fiscais. Mas antes mesmo de pensar em procurar por um paraíso fiscal. Continue lendo para descobrir quais os paraísos fiscais e por que você deve ter cuidado. (Para saber mais, veja Os prós e os contras do investimento offshore.) Os paraísos fiscais da tela de fumaça existem por algum tempo, com alguns historiadores até mencionando sua existência sob a forma de ilhas isoladas durante o tempo dos gregos antigos. Os paraísos fiscais mais antigos do nosso tempo incluem Liechtenstein, Suíça e Panamá - cada um dos quais se acredita que remonta à década de 1920. Mas mesmo depois de tantos anos de existência, não existe uma definição universal de um paraíso fiscal. A Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) - um grupo de 30 países desenvolvidos em Paris - usa três atributos fundamentais para identificar se uma jurisdição é um paraíso fiscal: Não ou apenas impostos nominais. Em primeiro lugar, os paraísos fiscais impõem ou apenas impostos nominais. A estrutura fiscal varia de país para país, mas todos os paraísos fiscais se oferecem como um lugar onde os não residentes podem escapar de impostos elevados, colocando seus ativos ou negócios nessa jurisdição. Diferentes paraísos fiscais são populares para descontos em diferentes tipos de impostos. Mas esse atributo por si só é insuficiente para identificar um paraíso fiscal. Muitos países bem regulamentados oferecem incentivos fiscais para atrair investimentos externos, mas não são classificados como paraísos fiscais. O que leva ao segundo e mais importante atributo de um paraíso fiscal. Proteção de informações financeiras pessoais. Os paraísos fiscais protegem com zelo informações financeiras pessoais. A maioria dos paraísos fiscais tem legislação formal ou práticas administrativas que impedem o escrutínio pelas autoridades fiscais estrangeiras. Não há compartilhamento mínimo ou mínimo de informações com as autoridades fiscais estrangeiras. Falta de transparência. Em um paraíso fiscal, sempre há mais do que atende o olho. A maquinaria legislativa, legal e administrativa de um paraíso fiscal é opaca. Sempre há chances de decisões secretas por trás de portas fechadas ou taxas de imposto negociadas que falham no teste de transparência. Mas isso não é tudo. Além dos três atributos acima mencionados, o Escritório de Responsabilidade do Governo dos Estados Unidos listou dois atributos adicionais de um paraíso fiscal: Nenhuma exigência de presença local substancial. Os paraísos fiscais geralmente não exigem que entidades externas tenham uma presença local substancial. Tal concessão pode levar a situações interessantes. Por exemplo, um prédio na Ilha Cayman é dito para casa supostamente 12 mil corporações baseadas nos EUA. Isso sugere que você pode reivindicar benefícios fiscais simplesmente pendurando sua placa de identificação em um paraíso fiscal. Não há necessidade de realmente produzir bens ou serviços ou realizar comércio ou comércio dentro dos limites do país. Para todos os efeitos práticos, os evasores fiscais podem continuar seus negócios na Flórida enquanto afirmam ser residentes das Bahamas quando se trata de pagar impostos. Auto-promoção como um centro financeiro offshore. No final, os paraísos fiscais são tudo sobre marketing. Eles se promovem como centros financeiros offshore. Muitos gostam de se chamar centros financeiros internacionais. Os paraísos fiscais geralmente se promovem como lugares onde a incorporação de uma empresa ou a abertura de uma conta bancária leva tanto tempo quanto for necessário para equilibrar seu talão de cheques. Fatores socioeconômicos Além de impostos e segredos mais baixos, existem vários outros fatores socioeconômicos que tornam um destino particular um paraíso fiscal popular: estabilidade política e econômica. Sem estabilidade política e econômica, nenhuma quantidade de incentivo fiscal pode trazer investidores externos. A Suíça, por exemplo, tornou-se famosa por sua estabilidade política e econômica. Falta de controle de câmbio. A colocação de ativos em um país sujeito a controles de câmbio pode ser perigosa para investidores externos. Tratados. Muitos paraísos fiscais, como as Maurícias, tornaram-se populares devido a lacunas em vários tratados de evasão fiscal assinados com diferentes jurisdições. Alguns estão se tornando menos populares devido a vários tratados de compartilhamento de informações assinados com diferentes governos. Leis corporativas. As leis corporativas eficientes facilitam a entrada e saída para as empresas. Também significa custos de conformidade mais baixos para as empresas. Comunicação e Transporte. Como mostra a experiência de Hong Kong e Cingapura, melhores instalações de comunicação e transporte atuam como melhor incentivo para investidores externos. Serviço bancário, profissional e de suporte. Destinos como a Suíça e a Áustria, embora não estritamente paraísos fiscais, são, no entanto, populares para os serviços bancários offshore e um destino seguro para os ativos. Localização. A localização é sempre um fator importante na popularidade de determinados destinos. As Bahamas tem sido um popular destino offshore para as corporações dos EUA devido à sua proximidade com a Flórida. Alguns paraísos fiscais populares Localizados na Europa Ocidental entre a França e a Espanha nas montanhas dos Pirenéus. Nenhum imposto de presente, herança ou transferência de capital. Website: andorra. ad Tax Haven ou Trap Com crescente pressão de organizações internacionais como a OCDE e o G-20. Os paraísos fiscais podem ter dificuldade em manter sua existência despreocupada. Um número crescente de acordos de troca de informações fiscais (TIEAs) e tratados de assistência jurídica mútua (MLAT) entre paraísos fiscais e outros países, como os EUA, levariam a vantagem competitiva dos paraísos fiscais. TIEA torna obrigatório o compartilhamento de informações tributárias entre os signatários e a MLAT requer cooperação em questões de aplicação legal e investigações criminais. Para piorar as coisas, alguns dos paraísos fiscais tiveram que lidar com problemas de sua própria criação. Os investidores que pensam em usar paraísos fiscais e locais bancários offshore devem tomar nota do escândalo bancário do Liechtenstein que abalou o mundo em 2008. Este escândalo surgiu quando a Alemanha iniciou uma série de investigações fiscais com base em informações da conta bancária vendidas por um técnico bancário. Muitos cidadãos da Alemanha que se aproveitaram de uma estrutura de confiança baseada no Liechtenstein para fugir de impostos na Alemanha encontraram-se em um nó. Os dados vazados também colocam os evasores de impostos nos EUA no Reino Unido, na França e em muitos outros países em risco de investigações fiscais. (Para mais informações, leia Reporting A Tax Cheat.) Mais recentemente, o vazamento do Panamá provocou um renovado interesse e investigações sobre empresas offshore. Veja, os documentos do Panamá revelam os segredos do dinheiro sujo. The Bottom Line A existência de paraísos fiscais tem muitos efeitos. Em um nível, os impostos mais baixos ou nenhum imposto em um país pressionam outros países por manter seus impostos baixos. Isso é bom para os contribuintes no curto prazo. Mas o segredo e a opacidade associados a alguns dos paraísos fiscais podem encorajar o branqueamento de capitais ou outras atividades ilegais que podem prejudicar a economia mundial no longo prazo. A repressão de evasores fiscais em alguns países mostra que os contribuintes precisam seguir com cautela. Poderia haver uma mina terrestre logo abaixo dos seus pés. Delaware: um abrigo de impostos onshore Ao pensar em paraísos fiscais, um geralmente retrata ilhas do Caribe como as Ilhas Cayman e as Bermudas. No entanto, também podemos encontrar um paraíso fiscal muito mais perto de casa no estado de Delaware ndash, um local escolhido para a formação de negócios nos EUA. Uma lacuna no código tributário de Delawarersquos é responsável pela perda de bilhões de dólares em receita em outros estados dos EUA e sua falta de transparência de incorporação torna um ímã para pessoas que procuram criar empresas de shells anônimas, que indivíduos e corporações podem usar para evadir uma Montante inestimável em impostos federais e estrangeiros. O Internal Revenue Service estimou um fosso fiscal total de cerca de 450 bilhões com 376 bilhões de dólares devido a renda de subnotificação dos registradores em 2006 (o ano fiscal mais recente para o qual esses dados estão disponíveis).I Embora seja impossível saber o quanto a renda não relatada Está escondido em empresas de concha de Delaware, a primeira habilidade de Statersquos para atrair a formação de empresas anônimas sugere que poderia rivalizar com a quantidade de renda escondida em paraísos fiscais offshore mais conhecidos. Delaware ocupa o 46º lugar na população entre os 50 estados com cerca de 935 mil habitantes. No entanto, mais de 1,1 milhão de empresas incorporadas lá em 2014, incluindo 65% das empresas-mãe da Fortune 500. Adicionalmente, 85% das empresas Fortune 500 relataram ter pelo menos uma subsidiária em Delaware em 2014. No total, essas empresas reportaram mais de 19,000 Subsidiárias da Delaware. Em suma, 58 por cento de todas as subsidiárias dos EUA e 30 por cento do total das subsidiárias informadas estão alojadas em Delaware. Em contraste, os dois estados que representam a maior contribuição para o Produto Interno Bruto nacional, Califórnia e Texas, possuem 1.160 e 1.540 subsidiárias da Fortune 500, respectivamente. Delaware também é favorecida por empresas estrangeiras como local de incorporação de subsidiárias. Uma análise de 2011 das empresas FTSE 100 (as maiores empresas da Bolsa de Valores de Londres) descobriu que coletivamente tinham mais de 2.000 subsidiárias registradas em Delaware, que é mais do dobro do número de subsidiárias que o FTSE 100 tem na Holanda, o segundo mais Usou o refúgio fiscal. Por que tantas empresas são desenhadas para incorporar em Delaware. A resposta mais popular é o clima amigável do statersquos. Dispõe de um sistema de tribunal corporativo dedicado (o Chancery Court) produzindo um fluxo constante de jurisprudência, um enorme Rede de advogados corporativos e leis que favorecem a administração sobre os acionistas. Os benefícios legais são provavelmente um grande sorteio para as empresas-mãe, mas isso não pode explicar o número desproporcional de subsidiárias que escolhem o Delaware em relação a outros estados, uma vez que as subsidiárias donrsquot têm os mesmos tipos de questões legais e de governança corporativa. v Outra parte do apelo é a Facilidade e rapidez com que uma entidade comercial pode ser formada lá. As entidades empresariais podem ser configuradas em um número de horas. Mas as características do paraíso fiscal do estado são um empate crítico para indivíduos e corporações que procuram se envolver em evasões fiscais, bem como atividades ilícitas, como evasão de impostos e lavagem de dinheiro. Vale a pena notar que existem alguns outros estados que têm características de paraíso fiscal similares como Delaware, mais notavelmente Nevada, Wyoming e Dakota do Sul. No entanto, este relatório se concentra em Delaware devido ao volume de entidades empresariais incorporadas lá. Por exemplo, em comparação com Delawarersquos, 19.000 subsidiárias da Fortune 500, Nevada, Wyoming e Dakota do Sul têm menos de 1.000 combinados. O que torna a jurisdição um abrigo fiscal A Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE) identificou quatro principais recursos de paraísos fiscais. Primeiro, e mais óbvio, um paraíso fiscal não cobra impostos mínimos ou não sobre tipos específicos de renda. Em segundo lugar, os paraísos fiscais têm leis ou práticas que incentivam o segredo financeiro e inibem uma troca efetiva de informações sobre contribuintes para as autoridades fiscais e policiais. Uma terceira característica é a falta geral de transparência nas práticas legislativas, legais ou administrativas e a quarta é a falta de um requisito de que as atividades sejam lindíssimas, o que sugere que uma jurisdição está tentando atrair investimentos ou transações que são motivadas principalmente por considerações fiscais . O ldquoDelaware Loopholerdquo Delaware não é uma jurisdição típica de impostos zero, nem é um dos estados sem imposto de renda corporativa (Nevada, Wyoming e Dakota do Sul). No entanto, o seu código tributário contém uma lacuna flagrante que cobra zero imposto sobre a receita referente a ativos intangíveis detidos por uma ldquoDelaware Holding Company, rdquo ou uma ldquoPassive Investment Company (PIC).rdquo Isso inclui juros e renda de investimento, bem como renda relacionada a Propriedade intelectual, como marcas e patentes. Às vezes, chamou o ldquoDelaware loopholerdquo ou a lacuna da ldquoPassive Investment Company (PIC), isso permite que as empresas criem empresas holding em Delaware que a empresa-mãe ou outras subsidiárias pagam o uso da propriedade intelectual. Esta renda não é tributada em Delaware, enquanto os pagamentos podem ser deduzidos como despesa comercial da responsabilidade fiscal da empresa-mãe no seu estado de origem. Na verdade, os estados em que as empresas estão realmente operando podem perder milhões de dólares em receita como resultado da lacuna do Delaware. Um artigo do New York Times de 2012 estimou que a lacuna custou aos estados aproximadamente 9,5 bilhões em uma década em receitas perdidas. Um estudo econométrico que analisou o papel de Delawarersquos como um paraíso fiscal doméstico (usando dados de mais de 2.500 empresas entre 1995 e 2009) estimou que as empresas O uso da estratégia PIC da Delaware reduziu sua responsabilidade de imposto de renda estadual em 15 a 24%, com a economia média da empresa economizando 3,2 a 4,2 milhões por ano. viii Um exemplo proeminente de um uso da empresa da estratégia Delaware PIC é Toys R Us, pois Resultou em uma decisão significativa da Suprema Corte da Carolina do Sul em 1993.ix A Toys R Us, Inc. possui uma subsidiária da Delaware, a Geoffrey LLC, que em papel possui as marcas registradas e os nomes comerciais da empresa (como sua mascote, ldquoGeoffrey the Girafferdquo). As lojas de Brinquedos de retalho R Us em outros estados pagam royalties à Geoffrey LLC pelo uso desses ativos intangíveis, que não são tributados em Delaware e, em seguida, deduzem os royalties sobre suas declarações fiscais estaduais. Por exemplo, em 1990, a Geoffrey LLC recebeu 55 milhões de royalties e a Toys R Us conseguiu evitar uma estimativa de 2,75 milhões de impostos estaduais como resultado dessa estratégia. É impossível saber em que medida a estratégia do PIC é usada, mas o litígio por outros estados que tentam recuperar as receitas geralmente trouxe essa questão à luz. Um artigo do Wall Street Journal de 2002 identificou cerca de 50 empresas que estiveram envolvidas com litígios com estados relacionados ao uso de PICs. x Embora a estratégia PIC seja freqüentemente usada com subsidiárias da Delaware, ela também pode ser usada em estados que não têm imposto de renda corporativo . Além de usar os PICs para transferir lucros entre as empresas afiliadas, as empresas também podem usá-los em estratégias de isolamento do tipo ldquoasset, onde a renda externa pode ser protegida contra os impostos. xi Esta estratégia, muitas vezes usada pelas instituições financeiras, envolve o investimento em ativos que produzam juros que são Transferidos para PICs em Delaware ou outros estados que não tributam a receita de juros. Embora essa receita de juros não seja tributada por qualquer estado, a controladora e outras subsidiárias podem acessá-lo mediante a retirada de empréstimos do PIC e deduzir os juros pagos ao PIC da responsabilidade fiscal estadual. Outro uso de PICs para facilitar a evasão fiscal estadual é combiná-los com uma estratégia rdquo de Real Estate Investment Trust (REIT) ldquocaptive, o que ajudou o Wal-Mart a economizar cerca de 350 milhões em impostos estaduais entre 1998 e 2001, de acordo com o Wall Street Journal. xii Nesse cenário, uma corporação configura uma subsidiária Delaware PIC que possui 99% de propriedade de um REIT. A empresa então transfere seus ativos imobiliários para o REIT e faz pagamentos de aluguel dedutíveis de impostos para o REIT, que são isentos de impostos para o REIT se ele paga pelo menos 90 por cento de seus lucros em dividendos para investidores (ou seja, o PIC Delaware ). O PIC não é tributado sobre esses dividendos devido à lacuna do Delaware e o PIC pode pagar dividendos de volta à empresa-mãe isenta de impostos, uma vez que as empresas não são tributadas sobre os pagamentos de dividendos de subsidiárias. xiii Novamente, essa estratégia também pode ser usada em outros Afirma que não impõe receitas de investimento recebidas de REITs. Privacidade de propriedade benéfica e falta de requisitos de atividade substancial Outro recurso que a Delaware compartilha com outros paraísos fiscais é a facilidade com que uma empresa anônima pode ser criada. Isso proporciona aos indivíduos e às empresas um veículo para evitar impostos ou lavagem de renda de atividades ilegais, pois é muito difícil (se não impossível) que as autoridades rastreiem a empresa de volta aos beneficiários efetivos. Embora nenhum Estado dos Estados Unidos exija a divulgação de informações de propriedade benéfica para a formação de entidades empresariais, a Delaware é uma das jurisdições mais fáceis do mundo para criar uma empresa de shell sem rastreamento. A criação de uma empresa em Delaware requer menos informações do que se inscrever para um cartão de biblioteca. Xiv Em 2013, o New York Times publicou um título intitulado ldquoDelaware, Den of Thievesrdquo de John Cassara, um ex-agente do Treasury Departmentrsquos Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), em que Cassara falou sobre a frequência das investigações de crimes financeiros que levaram a Delaware, bem como a Nevada e a Wyoming. xv. Ele falou sobre as autoridades estrangeiras que solicitaram ajuda ao FinCEN quando obtendo o moneyrdquo trouxe-os para uma corporação anônima da Delaware, em O que aponta que a investigação seria bloqueada porque era impossível identificar os verdadeiros proprietários da corporação. Assim, as leis de Delaware e outras chamadas jurisdições de ldquosecrecy impedem as autoridades nacionais e estrangeiras de perseguir indivíduos e empresas que usam empresas anônimas para lavrar dinheiro ou evadir impostos no país e no exterior. A lei de Delaware não exige que as empresas forneçam informações sobre o (s) proprietário (s) efetivo (s) ou para ter um escritório de negócios ou qualquer atividade substancial no estado. Para registrar uma nova entidade comercial, é necessário fornecer apenas um agente dquarregistrado com um endereço físico da Delaware, que geralmente é um rdquo de prestador de serviços de licenças (CSP) de terceiros que serve como agente de formação e proprietário. Os agentes registrados também podem fornecer às empresas diretores, funcionários e funcionários, bem como serviços de contabilidade e relatórios financeiros. Em 2006, havia cerca de 30.000 agentes registrados em Delaware, com cerca de 240 que representavam 50 ou mais empresas diferentes. Xvi O New York Times informou que em 2012, um agente registrado conhecido como CT Corporation tinha um escritório em Wilmington, Delaware que estava listado Como o endereço para pelo menos 285,000 companies. xvii Como o maior agente registrado em Delaware, a CT Corporation representou cerca de um terço de todas as empresas incorporadas no estado. Um estudo de caso de 2006 sobre Delaware realizado pela Financial Force Task Force (FATF) informou que muitos agentes registrados da Delaware anunciaram explicitamente o anonimato que os proprietários efetivos podem desfrutar no estado. Finalmente, em 2012, o Secretário de Estado da Delaware emitiu normas que proíbem agentes registrados Do segredo de marketing ou do anonimato. Alguns agentes registrados, como o Advantage Delaware LLC, ainda anunciam anonimato (juntamente com regulamentos comerciais favoráveis e os muitos benefícios fiscais de incorporar no estado). Em outro esforço ostensivo para aumentar a transparência, Delaware passou um Lei em 2006 que exige que as empresas forneçam aos seus agentes registrados um contato de comunicação que é um funcionário, diretor, funcionário ou agente designado do companyrdquo e exige que os agentes registrados conservem essa informação. De igual modo, em 2014 o estado aprovou legislação que exige a Agente registrado para identificar uma pessoa na empresa que tem um li São os proprietários legais do entityrsquos. Xxii No entanto, a única maneira de acessar essa informação é através de uma intimação no agente registrado. Portanto, essa informação de propriedade benéfica permanece indisponível para o público e só pode ser obtida pelas autoridades depois de cortar várias camadas de burocracia. Além disso, os proprietários legais da empresa podem ser realmente outras empresas com propriedade oculta. Outra questão é que muitos agentes registrados não verificam a identidade dos proprietários efetivos antes da formação da empresa. O GAFI, que é um órgão intergovernamental internacional dedicado à prevenção do branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo, recomenda que os países exigem que os CSP obtenham documentação de identificação antes de criar uma entidade comercial. Xxiii No entanto, em um experimento aleatório em que os pesquisadores tentaram criar empresas anônimas, Às vezes, para fins de arriscação, os CSPs da Delaware estavam entre os mais propensos a oferecer empresas de shell sem pedir identificação. xxiv Delaware classificou o segundo estado mais fácil para formar uma empresa de conchas anônima, apenas a Nevada. Devido aos requisitos negligentes em Delaware, Nevada e alguns outros estados, os pesquisadores descobriram que era mais fácil configurar uma empresa anônima nos Estados Unidos do que na maioria dos paraísos fiscais bem conhecidos, como as ilhas Cayman, os britânicos Ilhas Virgens e Suíça. Quando os pesquisadores dividiram a amostra dos EUA em CSPs e escritórios de advocacia, os CSPs americanos classificaram-se em primeiro lugar como exemplos de países. xxv A estratégia de usar as corporações de shell de Delaware para esconder informações de propriedade benéficas para evadir impostos é detalhada em um livro do contador da Romênia Laszlo Kiss intitulado Estados Unidos, impostos Heaven ndash, Tio Sam vai lutar contra o seu imposto. Em 2010, Kiss foi preso pelas autoridades romenas em conexão com desfalque, lavagem de dinheiro e evasão de impostos usando uma rede de empresas de shell em Delaware e outras localidades offshore. xxvii Se quisessem , Os legisladores de Delaware poderiam aprovar legislação que elimina lacunas e várias leis que tornaram seu estado um paraíso fiscal infame no mar. Infelizmente, a Legislatura de Delaware parece complacente com seu status de paraíso fiscal e só fez gestos mínimos nos últimos anos em relação à mudança. A boa notícia é que os legisladores fora do estado não precisam esperar por Delaware para agir, mas podem tomar medidas imediatas a nível nacional e estadual para mitigar essas questões. Fechando o Loophole de Delaware Alguns estados tentaram evitar que as receitas perdidas devido a lacunas da Empresa de Investimento Passivo adotando alguma variação de uma regra de ldquoaddback, que exige que as empresas que operam no estado adicionem de volta aos pagamentos de renda tributável feitos a empresas relacionadas por juros ou intangíveis ativos. Por exemplo, uma empresa em um estado passando uma regra de descumprimento não poderia mais evitar impostos, deduzindo os pagamentos pelo uso de uma marca registrada feita a uma subsidiária da Delaware (ou a uma subsidiária em outro estado onde essa renda não seria tributada). Embora esta estratégia possa ser efetiva até certo ponto, a maioria dos estados que a adotaram tem exceções à regra, e há um grande grau de variação nas políticas entre estados. xxviii Com soluções parciais, como regras de descontos, contadores corporativos geralmente podem encontrar outras Maneiras de mudar a renda para os estados onde será taxado menos ou não. Uma solução mais abrangente é que os Estados adotem o relatório ldquocombined, rdquo, qual é a maneira mais efetiva de evitar a evasão fiscal corporativa estadual. xxix Em relatórios combinados, as empresas devem informar as receitas e despesas de todas as subsidiárias fora do estado da Propósito de determinar o imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas (em contraste com a contabilidade separada, que exige apenas o relatório da renda com um nexusrdquo ldquoeconômico substancial com o estado de origem). Nos estados que promulgaram leis de relatórios combinados, as empresas já não têm incentivo para transferir renda para outros estados, pois serão tributados sobre o rendimento de todas as suas subsidiárias nos EUA. Cerca de metade de todos os estados já adotaram relatórios combinados. Aumento da transparência na propriedade benéfica A nível federal, o Congresso poderia e deveria aprovar uma legislação que exigisse que os estados exigissem informações de propriedade benéfica das empresas. A Lei de Incorporação de Transparência e Aplicação da Lei, que exigiria que os Estados exigissem o nome e o endereço de cada beneficiário efetivo de uma empresa no momento da incorporação e após qualquer alteração de propriedade, foi proposto nos últimos vários Congressos, mas nunca chegou a Um voto em qualquer câmara. Esta legislação teve apoio bipartidário, sendo co-patrocinada pelos ex-senadores Carl Levin (D-MI) e Chuck Grassley (R-IA) no Senado e representantes. Carolyn Maloney (D-NY), Peter King (R-NY ), E Michael Fitzpatrick (R-PA) na Câmara. O projeto de lei, que deverá ser introduzido novamente neste Congresso, daria às autoridades fiscais e à aplicação da lei uma maior capacidade de investigar a evasão fiscal e os fluxos financeiros ilícitos. Um dos maiores desafios que o projeto de lei enfrentou é a oposição dos senadores democratas de Delaware, Tom Carper e Chris Coons. O estado da Delaware, que obtém cerca de um quarto das suas receitas de taxas de franquia e outras taxas de negócios, xxx claramente tem interesse em permanecer o estado de escolha para a formação de negócios. Mesmo assim, os legisladores do estado de Delaware estão preocupados o suficiente com a reputação de statersquos por atrair negócios comerciais obscuros, que 31 deles assinaram uma carta à delegação do Congresso da Delaware, solicitando apoio na Lei de Incorporação de Transparência e Aplicação da Lei. xxvii Fighting Tax Avoidance and Evasion at As autoridades locais dos EUA muitas vezes criticam as práticas das jurisdições offshore que facilitam a evasão fiscal, evasão de impostos, lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo e outros crimes financeiros. Infelizmente, existem jurisdições dentro das fronteiras dos EUA usando táticas similares. Não é razoável esperar que outros países façam mudanças que impedam o abuso de ônus fiscais e melhorem a transparência sem que os estados dos Estados Unidos tenham os mesmos padrões. I Internal Revenue Service, ldquoIRS lança novas estimativas de diferença de impostos As taxas de conformidade permanecem estatisticamente inalteradas em relação ao estudo anterior, em 6 de janeiro de 2012. irs. govuacIRS-Releases-New-Tax-Gap-Estimates-Compliance-Rates-Restante-Estatisticamente-Inalterado - De-Estudo anterior iii Os dados subsidiários são das tabulações de pessoal da CTJ das subsidiárias informadas pelas empresas da Fortune 500 em seus formulários de 2014 10-K, arquivados anualmente com a Securities and Exchange Commission. Algumas empresas podem não informar todas as suas subsidiárias ou deixar de denunciar as localizações das subsidiárias, portanto, esses números provavelmente serão subestimados. Iv Amy Hamilton, ldquoReport: Delaware é FTSE 100rsquos lsquoFavourite Tax Havenrsquo, rdquo State Tax Notes. 17 de outubro de 2011. v Scott D. Dyreng, Bradley P. Lindsey e Jacob R. Thornock, ldquoExplorando o papel Delaware joga como abrigo fiscal doméstico, em setembro de 2012. ssrnabstract1737937 vi Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, ldquoHarmful Tax Competição: uma questão global emergente, rdquo 1998. oecd. orgtaxtransparency44430243.pdf viii Scott D. Dyreng, Bradley P. Lindsey e Jacob R. Thornock, ldquoExplorando o papel Delaware joga como abrigo fiscal doméstico, em setembro de 2012. ssrnabstract1737937 x Glen R. Simpson, ldquoA manobra fiscal em Delaware põe espremer em outros estados, rdquo Wall Street Journal, 9 de agosto de 2002. wsjarticlesSB1028846669582427320 xi Michael Mazerov, ldquoState Corporate Tax Shelters e a necessidade de relatórios combinados, rdquo State Tax Notes, 26 de novembro de 2007 Xii Jesse Drucker, ldquoWal-Mart corta os impostos pagando o aluguel por si mesmo, rdquo Wall Street Journal, 1 de fevereiro de 2007. wsjarticlesSB117027500505994065 xiii Michael Mazerov, ldquoState Corporate Tax Sh E a necessidade de relatórios combinados, rdquo State Tax Notes, 26 de novembro de 2007. xiv Coalição de Transparência Financeira, ldquoWhorsquos em seu quintal Olhando para empresas anônimas e sua propriedade de London Property, em 4 de março de 2015. financialtransparency. orgwhos-in - Sua equipe de ação de ação financeira, x-v-your-property-of-london-property xvi Financial Task Force, ldquo Terceiro relatório de avaliação mútua sobre a lavagem de dinheiro e combate ao financiamento do terrorismo ndash Estados Unidos da América, Rdquo 23 de junho de 2006. fatf-gafi. orgmediafatfdocumentsreportsmerMER20US20full. pdf xviii Força-Tarefa de Ação Financeira, ldquo Terceiro Relatório de Avaliação Mútua sobre Lavagem de Dinheiro e Combate ao Financiamento do Terrorismo ndash Estados Unidos da América, 23 de junho de 2006. fatf-gafi. OrgmediafatfdocumentsreportsmerMER20US20full. pdf xix Secretários do Estado de Delaware, Nevada e Wyoming, ldquoEncouraging Business While Fighting Fraud: os Estados se concentram nas mudanças feitas e Cha Considerações sobre o Livro Branco Preparado para a Associação Nacional dos Secretários do Comitê de Serviços Comerciais do Estado e da Força-Tarefa de Formação da Empresa, julho de 2013. nass. orgcomponentdocmantaskdocdownloadampgid1469 xx Advantage Delaware, LLC, ldquoWhy Incorporar em Delawarerdquo vantagem-deinformação-centerreasons-corp - Xxi Secretários do Estado de Delaware, Nevada e Wyoming, ldquoEncouraging Business enquanto luta contra a fraude: os Estados se concentram nas mudanças feitas e as mudanças a serem consideradas, rdquo White Paper Preparado para a Associação Nacional dos Secretários do Estado de Comitê de Serviços Empresariais e Força-Tarefa de Formação da Empresa , Julho de 2013. nass. orgcomponentdocmantaskdocdownloadampgid1469 xxiii Força-Tarefa de Ação Financeira, ldquo Normas Internacionais de Combate à Lavagem de Dinheiro e Financiamento do Terrorismo amp. Proliferação ndash As Recomendações do GAFI, em fevereiro de 2012. fatf-gafi. orgmediafatfdocumentsrecommendationspdfsFATFRecommendations. pdf xxiv Michael Findley, Dani El Nielson e Jason Sharman, ldquoGlobal Shell Games: testando o Money Launderersrsquo e Terrorist Financiersrsquo Access to Shell Companies, rdquo 2012. griffith. edu. audataassetspdffile0008454625Oct2012-Global-Shell-Games. Media-Summary.10Oct12.pdf xxv Findley, Michael G. E Daniel L. Nielson. Global Shell Games: Experimentos em Relações Transnacionais, Crime e Terrorismo. Março de 2014. xxvi Mihai Munteanu, ldquoKiss: Hiding Ownership Offshore, rdquo Crime Organizado e Projeto de Relatório de Corrupção, 20 de novembro de 2010. reportingprojectoffshoreindex. phpkiss-how-to-hide-ownership xxvii Mihai Munteanu, ldquoKiss: Beijo de prisão policial, rdquo Crime Organizado E Projeto de Relatório de Corrupção, 20 de novembro de 2010. reportingprojectoffshoreindex. phpkiss-the-downfall-and-arrest-of-kiss Mihai Munteanu, ldquoLaszlo Kiss: The Offshore Master, rdquo Crime Organizado e Projeto de Relatório de Corrupção, 20 de novembro de 2010. reportingprojectoffshoreindex. Xxix Para obter uma visão mais detalhada do relatório combinado, consulte o Instituto de Tributação e Economia (RJ). Política ldquo Relatórios combinados de impostos estaduais sobre o rendimento das empresas: um primeiro, 1º de agosto de 2011. itep. orgitepreports201108combined-reporting-of-state-corporate-income-taxes-a-primer. php. VdS5frJViko x xx Scott D. Dyreng, Bradley P. Lindsey, and Jacob R. Thornock, ldquoExploring the Role Delaware Plays as a Domestic Tax Haven, rdquo September 2012. ssrnabstract1737937 xxxi Americans for Democratic Action, Delaware Chapter, ldquoJoint Legislator Letter re: Anonymous Companies Delivered to Congressional Delegation, rdquo July 24, 2014. delawareada. org20140724jointlegislatoritleaaletter
No comments:
Post a Comment